Chapter Text
自从笔者一脚踩入盗墓笔记这个大屎坑，一跌就是十几年，每年总是有一些邪门事发生。据说久居芝兰之室而不闻其香，本来觉得对此圈神奇的事情已经见怪不怪了，没想到江山代有才人出，现在对 fanwork 的评价也可以当作 fanwork 发出来，还堂而皇之地用起了瓶邪/邪瓶的 cp tag，尽管其中甚至不止提到一对 cp，与很多对 ao3 还不太了解的简中网友不同，编者自诩熟读 ao3 Content Policy，根据笔者的推测，编者将这篇文章作为 fanwork 发出的依据是这一条，笔者现在粘贴如下（emphasis added）。
Can I create a list of recommendations or a list of works that use certain tropes? If I want to include commentary on the fanworks I am recommending, would that count as meta?
Posting a "rec list" (one or more recommendations as a work) may be a violation of our non-fanwork policy. Please use our bookmark feature for this purpose instead. Bookmarks can include commentary, be marked as recommendations, and organized with tags or into collections.
Criticism of a fanwork is permitted in the tags or notes of a bookmark and will not be considered harassment. However, no matter its location on the site, all commentary must comply with our other policies, including our harassment policy.
The difference between a recommendation versus a general meta-discussion or analysis of a fanwork is determined through several factors, such as whether the content is ephemeral in nature or if it contains analytical or interpretive content. A work is more likely to be a non-fanwork if it's just a list of titles and summaries (such as a "Top 10 List" or "Recs for Fluff Fics") or if it's similar to a product review (for example, "This is the best slow burn fic in the fandom and here's why you should read it"). If the work contains extended commentary or analysis about the nature of the recommended work, it is more likely to be considered a fanwork and allowed on AO3.
编者对瓶邪/邪瓶同人文涉猎广泛，显然是进行了大量的独立思考和系统分析，积极主动地提出了自己的评论和解析，包括且不限于正面和负面评价。虽然文章的标题为“同人文推荐”，但编者的野心显然并不尽于此，文章中不乏负面评价——当然，此处的负面评价显然是建设性批评（constructive criticism），更有甚者，可以直接上升到文学批评（literary criticism）的范畴。编者以“同人文推荐”为标题，而其中蕴含的建设性评价篇幅之大、投入之深，让人有一种以为自己身在女厕所、却在里面看见一个男人的超现实之感，怀疑自己的视力的同时，又开始思考这个世界对于性别的定义是否真实可信，不得不说是当代魔幻现实主义巨作。更难得的是，编者并没有像一般的文学评论家犯一些“我即世界”、“身边即世界”的毛病，评价非常中肯客观，甚至连被她评价的作者都对她的看法表示了认同。在短短的几百字中，编者不仅完成了对剧情取舍的裁定、对同人作者创作能力的评价、对同人作品价值的判断，还顺势将自己的思想上升到了中国同人作品发展不蓬勃是因为限制太多的地步。编者对同人文的大致套路、写作背景、客观限制都了如指掌，直指同人作者们是带着镣铐跳舞，大谈此舞的不优美之处，实乃针砭时弊之作。
为了佐证以上观点，现举例如下（emphasis added）。
说实话，这篇可能是我三篇中最少喜欢（注意不是不喜欢）的一篇，因为我感觉矛盾解决的重点完全错了：我觉得文中后半段视角应以瓶邪小孩为中心，刻画她怎么样运用父辈们的智慧经验，在解决矛盾的同时结交属于自己的人脉而自我发展，赢得父辈们的尊敬和拥护，而非瓶邪产子这个稍许无聊庸俗的剧情上。是，也许这会喧宾夺主，但是有着瓶邪两人基因与爱的孩子的成长故事不恰恰是他们爱情的最好证明吗？
作者对此看法表示了一定的赞同，随后补充，因为当时此同人文是在瓶邪论坛上发布。论坛对原创人物占比有所限制，导致作者紧急修改大纲。
我认为这其实是一件让人遗憾的事情，作品被不应该存在的脚镣破坏了整体性，因此变得有些虎头蛇尾。考虑到同人作品本身是戴着脚链跳舞，并且经济回报微薄，诸多的限制无疑是抑制了同人作品的蓬勃发展。
尽管如此，这篇作品仍然拥有反复回味的价值。
编者在评论区也是相当大胆，可以说是现代西方自由主义的代言人，直言提醒她此文中提到的作者也许不想和逆家放在一起的用户更适合活在“乔治奥威尔的畸形世界。”在此之后，编者更是直接了当地阐明：“评论和推荐是我作为人类应享有的个人权利。难道任何批评家或者评论家在发表对文章的评论意见之前需要询问作者的感受吗？”
请问营利向、正规出版的商业化作品，是否和同人作者们以热情与时间创作的非营利向作品相同，是否应该获得同等的待遇？徐磊可以把自己的书原封不动连错别字都不改换个封面就拿出来再卖一遍圈钱，请问同人作者为什么要被动接受如此评价？有些人也许读了一些文艺批评理论，觉得自己提出的都是自己觉得无比正确的理中客观点，在公众平台自由发表自己见解的同时，是否也应该考虑到同人的“经济回报微薄”，“诸多的限制无疑是抑制了同人作品的蓬勃发展”？当一个人选择在一个用于发表同人作品的平台上，以 fanwork 的形式发布对同人作品的系统性评价时，是否也该考虑自己的行为是否冒犯了同一个平台上的创作者，甚至“抑制了同人作品的蓬勃发展”呢？
ao3 是一个自由的平台，这也是我们使用它的原因。ao3 的公告中明确表示相信用户发表的作品都是 bona fide fanwork，他们不会 prescreen 任何内容，也许有人认为允许即合理，法无禁止即可为，制度就是用来使用的，没有人规定领英只能发表求职类内容，有人想在上面发表约会恋爱结婚心得，没有 TOS 说这些内容不能发表。有人觉得英文语境里没人在乎正逆就可以随意发表评论，英文语境里就可以自由地在“同人文推荐之瓶邪/邪瓶”里提到黑瓶和黑邪。如果这篇文章可以合规地在 ao3 上出现，笔者这篇文章当然也是 fannish nonfiction，完全可以合规地在 ao3 上出现。
笔者也在此向所有人推荐这篇文章，并提出一些非常中立客观的建设性意见。
- 推荐的文章应该使用超链接，方便读者通过推荐来阅读这篇文章。
- 每章的小标题应该使用与正文不同的格式，方便读者阅读。既然要对同人作品做出文学批评，建议使用学术格式和分级标题。在提出批评的同时，可以引用原文佐证自己的观点。如果要提出建设性意见，可以详细阐述自己的想法为什么比原作者更优越。
- 对同人文的评论（尤其是负面评价）应该使用评论和书签功能。详情请见：Criticism of a fanwork is permitted in the tags or notes of a bookmark and will not be considered harassment.
- 如果有句话不知道当不当讲，不要讲。